Poep
Tsja, poep, daar wordt nogal makkelijk over gelachen natuurlijk. Ook over hondenpoep. Lastig: het is ergernis nummer één, maar er iets over zeggen in de politiek blijft vervelend. Vonden wij ook, maar wat moet dat moet. Vandaag dienen we dan ook een initiatiefvoorstel in (lees maar). We hebben de wijsheid niet in pacht, het is ook geen wondermiddel, maar het is in ieder geval iets met echte mogelijkheden, het is rechtvaardig voor nette hondenbezitters en daarom moest het dus.
Bezoek onze vernieuwde shop. Mooie kleding, leuke gadgets,
interessante boeken en rapporten...
Waar zijn jullie in hemelsnaam mee bezig?
DNA afnemen van honden om zo de eigenaar te kunnen achterhalen?
Het moet toch echt niet gekker worden?
Ooit gedacht aan de overlast van kattenstront?
Ik vind bijna dagelijks kattendrollen in mijn achtertuintje. Misschien een idee om van alle katten ook DNA af te nemen zo kan de eigenaar daarvan ook beboet worden.Als je de een wil pakken dan ook de ander!
Reactie door Honden liefhebber — dinsdag 4 maart 2008 om 13.22 uur
Beste SP-ers,
Houd je in hemelsnaam met iets echt belangrijk bezig.
DNA uit hondenpoep halen……..belachelijk!
Hebben jullie ook al ideeen om vogelstront te weren? Is namelijk zeer schadelijk voor mijn autolak……
Ik stem NIET op SP……..
Reactie door Jongens Jongens! — dinsdag 4 maart 2008 om 13.28 uur
En ik -ben persoonlijk een bospoeper- maar denken, dat Jan Marijnissen het gezicht was van een serieuze partij…
Maar als het dan die kant opgaat: hierbij nog een paar suggesties voor de SP (staat dat voor “Straat Partij”?) Tilburg:
DNA afnemen van de stadsduiven?
Cursussen voor de honden, waar ze van katten als docenten kunnen leren hoe de drollen te behandelen?
Poepzakken voor hondekonten verplicht stellen (zoals de paarden voor citykoetsen).
De stadsgrenzen voorzien van permanente bewaking, zodat geen allochtone hond de gemeentegronden -zonder penning natuurlijk- kan bevuilen?
Mensen, denk toch na….!!!!
Reactie door De drollator — dinsdag 4 maart 2008 om 13.37 uur
Het lijkt een overdreven maatregel, maar inderdaad: alle andere dingen hebben niet gewerkt.
De laatste zes jaar breng ik mijn zoon naar school en het enige wat ik onderweg zeggen kan is: Kijk uit, daar ligt poep. Kijk waar je loopt, enz.
maw. de stoep ligt bezaaid met stront, terwijl een klein stukje verder een grote groenstrook is voorzien van afvalemmers speciaal hiervoor.
Het is toch van den zotte!
Als een idee als de vingerscan in zwembaden kan, waarom dit dan niet!
Alleen maar voordelen, behalve voor diegenen die de overlast veroorzaken.
Ik ben dus voor.
Reactie door Helma — dinsdag 4 maart 2008 om 13.53 uur
U mag gerust DNA van mijn hond afnemen maar dan wel op voorwaarde dat er ook een oplossing komt voor de kat, ergens uit de buurt, die de zandbak van mijn kinderen, in mijn eigen achtertuin, consequent gebruikt om zich te ontlasten. Enig idee hoe smerig dat is? Een peuter met kattenstront aan de handjes? Erg veel viezer dan poep aan je schoen kan ik u vertellen!
Reactie door moeder — dinsdag 4 maart 2008 om 14.03 uur
Het dorp Tilburg staat bekend om het asociale verkeersgedrag van zijn inwoners; er vallen slachtoffers en de gemeente en de politie doen niets aan handhaving van verkeersmaatregelen. Bijna had ik me tot deze plaatselijke sp gewend voor dit echte probleem. Gelukkig nog net niet, want dit drollenvoorstel is wel het meest belachelijke en stompzinnige voorstel dat ik ooit heb gehoord. Wordt eens volwassen.
Reactie door Kees van der Staak — dinsdag 4 maart 2008 om 14.28 uur
Sporen jullie nog wel ,zijn dat de onderwerpen[hondepoep DNA] die belangrijk zijn ????pak de criminaliteit maar aan en het milieu de te dure zorgpremie en noem maar op ,maar poep ,weten jullie niks beters te verzinnen .
Reactie door john — dinsdag 4 maart 2008 om 14.46 uur
http://koemuniceren.web-log.nl/koemunicatie/
2008/03/sp-tilburg-wil.html
De bovenstaande link moet wel aan elkaar
hoor (was te lang om hier in geheel te plaatsen).
“jongens jongens!”, bedankt, vogelpoep was ik zelf helemaal vergeten!
Reactie door Koe — dinsdag 4 maart 2008 om 15.07 uur
ik denk dat ik de hondenstront voor mijn deur maar bij de gemeente ga bezorgen, ze scheiten bij een boom voor mijn deur, lekker he?
maar om daar een dna test voor te doen is wel te gek zeg!
het kost kapitaal om daar personeel op te zetten, die kun je ook bij mij in het poortje neer zetten, dan vang je een dader!
ik erger mij hier ook aan, maar hebben wij geen belangrijkere dingen aan ons hoofd?
ga wat meer achter essent aan, waar tilburg een andeelhouder van is, waardoor de mensen nog steeds te hoge rekeningen krijgen die niet kloppen.
zet eens een paar boekhouders hier op, dan doen ze iets nuttigs.
Reactie van de webmaster: Beste Sjan, jij moet als trouwe lezer van deze site toch beter weten. We gaan meer achter Essent aan dan wie dan ook, en houden ons met 1001 problemen bezig, groot en klein. Bovendien kost dit voorstel helemaal niets, en is het dus een stuk goedkoper dan het huidige systeem van hondenbelasting!
Reactie door sjan van rooij — dinsdag 4 maart 2008 om 15.50 uur
Beste SP,
Ik vond en vind jullie een sympathieke partij, maar heb het akelige vermoeden, na het voorstel doorgelezen te hebben, dat jullie helaas de dupe zijn van een gehaaide marketeer van het bedrijf wat jullie voorgelicht heeft en weinig algemene kennis van zaken waar het DNA etc. betreft.
Als eerste wordt er verzocht om een penningensysteem met centrale registratie, waarbij het NDG (Nederlandse Databank Gezelschapsdieren) dus een hinder gaat ondervinden omdat er dan twee systemen langs elkaar heen kunnen gaan lopen met als direct gevolg: meer zwerfdieren.
Tevens is het penningensysteem natuurlijk op geen enkele manier waterdicht, zoals de ingebrachte microchip, dat wel is, immers, even snel het halsbandje van Fikkie op Bozo zetten (of naar de sportbekers-graveer-winkel voor een gelijkende kopie) en je bent klaar.
In uw eigen voorstel schrijft u ook dat de kans om een drol aan een hond te koppelen ca. 60-70% is. Dit is uiteraard uitgaande van laboratorium-omstandigheden en niet vanuit een situatie waarin een verregende drol op straat ligt te smeulen waarbij de kans ook nog heel reëel is dat overigen honden eroverheen gemarkeerd hebben met hetzij hun eigen drol, anaalkliervocht of urine, met daarin sporen van gameten (voortplantingscellen) + al het bijbehorende DNA-materiaal. Dit heeft dus tot gevolg dat de verkeerde hond, voor het plassen over andermans drol, aangemerkt kan worden als zijnde de hond die de drol heeft achtergelaten met alle mogelijke kostbare gevolgen van dien.
Komen we dan op het stukje van de boete, dan ligt de bewijslast bij de gemeente (immers het betreft hier geen strafrechtelijke handeling) en is in bezwaar gaan tegen €46,- griffierecht dus meer dan de moeite waard. Immers een hotelkwitantie of een kwitantie van een uitlaatservice op die bewuste dag is al voldoende om twijfel te zaaien over de drol in kwestie omdat plaats en datum van de overtreding dan blijkbaar niet overeenkomen met de (papieren) realiteit.
Daarbij komt dat primair de bewijslast bij de gemeente ligt en opnieuw, door zakelijke transacties met terugwerkende kracht, de hond verkocht kan zijn naar buiten de gemeente, waardoor de boete niet meer inbaar is. Dat de eigenaar dan is vergeten de hond af te melden (of de nieuwe eigenaar dus de hond niet heeft afgemeld) is niet het opleggen van een boete waard.
Daarnaast vraag ik me af in hoeverre het DNA-materiaal van nestgenoten (immer de proliferatie van honden is een stuk hoger dan die bij mensen) voldoende verschilt om bij honden uit lijnenteelt (veelal show-/werk-/rashonden) onderling voldoende te kunnen onderscheiden. Indien dat ook nog moet kunnen gebeuren, kan ik u vertellen, als dierenarts die al enkele jaren bloedtesten afneemt voor verschillende DNA-onderzoeken bij honden, dat hier ook problemen bij verwacht kunnen worden.
Nogmaals: SP Tilburg, ik vind uw partij een sympathieke partij en heb inderdaad ook liever geen poep onder mijn schoen maar denk dat het door uw partij ingediende voorstel eerder in de categorie Jeugdjournaal-1-aprilgrappen thuishoort, zoals dat item ook dankbaar gebruikt is, dan in de serieuze wereld van wet- en regelgeving, de serieuze dierenartsenij en de hondenliefhebberij.
Mocht u willen nadenken over een alternatief, denk dan eens simpel aan het jaarlijks verstrekken van een viertal scheppen of hygiënische harde bezempjes + zakken + een ophaalservice. Doe een RFID-tag in elke zak en verloot maandelijks €10.000,- aan één RFID-tag-gekoppelde burger. Op die manier wil iedereen wel betalen voor de hondenpoeploterij.
Kosten RFID-tag bij grootafname: €0,04 ct per zakje (gemiddeld 4 zakjes per hond, per dag => 1500 zakjes per jaar => €60,- per hond per jaar, meer zakjes uiteraard bij te bestellen via dierenwinkels in de regio)
Kosten lezer bij depot: €2.000,-
Kosten notaris voor trekkingen: €1.000,-
Jaarkosten loterij: €120.000,- (of een ander bedrag)
Kosten opzet afvalbakken en natransport: afhankelijk van opzet en gemeentegrootte, maar gezien het feit 30% van de gemeentes in Nederland dit probleem op deze manier al oplost (met speciale hondenpoepbakken, die apart geleegd worden), lijkt dat een betaalbare optie te zijn …
Bij €60,- per hond per jaar en opzet van een dergelijk loterijsysteem is het systeem dus al kostendekkend voor de loterij vanaf de (120000/60 =>) 2.000ste hond. Uit de gegevens van het onderzoek blijkt dat Tilburg mag rekenen op zo’n 13.000 honden. U heeft dus na aftrek van het loterijsysteem ca.: 11.000 * €60,- jaarlijks te besteden aan de ophaaldienst en opzet van een poepbakkensysteem.
Me dunkt dat dat de moeite waard is.
Mocht u het systeem willen implementeren, dan acht ik een symbolische afdracht van 0,1% jaarlijks op de netto-winst (dwz. na aftrek loterij & systeemkosten) richting mijn privérekening acceptabel.
(101916978)
Reactie door Dierenarts — dinsdag 4 maart 2008 om 16.29 uur
Slecht idee en juridisch niet haalbaar. Het dna mag dan wel overeenkomen tussen een drol op straat en een geregistreerde hond maar je kunt nooit bewijzen hoe die er gekomen is, ook al licht dat voor de hand. Gaan we de hondenpoepbakken dan verzegelen? Baldadige jeugd gaat zeker na inwerking treding van deze wet drollen uit de bakken halen en op straat gooien. Krijgt de eigenaar dan een boete. Dit gaat geen stand houden. En NEE ik ben geen hondenbezitter en JA ik ben SP lid. Ik had eerder verwacht dat dit een idee was van de Lijst Smolders!
Reactie door Guy — dinsdag 4 maart 2008 om 16.31 uur
licht = ligt
Reactie door Guy — dinsdag 4 maart 2008 om 16.35 uur
Wat is dit voor belachelijk voorstel?? Oke, ik weet in ieder geval dat ik geen SP meer zal stemmen. Maar ik betaal toch niet voor neits hondenbelasting? Ik krijg daar toch al niets voor terug. Maar mag ik als dit doorgaat aub mijn belasting met terugwerkende kracht terugkrijgen? 70 euro per jaar en dan krijg je 20 vierkante meter gras vol met stront en boetes als je hond losloopt. Ik zou de sp het volgende willen adviseren: wil je een hond? Dan moet je een opvoedingscursus volgen. Pas als je geslaagd bent mag je je hond loslaten en de cursus krijg je gratis als je daarna belasting betaalt. Maar dit DNA voorstel is echt te belachelijk voor woorden. Tsjonge jonge wie verzint dit. De gestapo??
Reactie van de webmaster: Beste Thijs, tel je zegeningen! Met dit voorstel betaal je namelijk géén hondenbelasting meer. Je hebt gelijk, voor jouw belastinggeld krijg je weinig terug, omdat het helemaal gebruikt wordt voor het opruimen van poep van andere honden. Daar wil jij helemaal niet voor betalen, neem ik aan, en terecht. In dit voorstel zijn de boetes voor de vervuilers en de financiele voordelen (geen belasting meer) voor alle nette hondenbezitters zoals jij.
Reactie door Thijs — dinsdag 4 maart 2008 om 16.47 uur
Jullie zijn van de ratten besnuffelt.
Ga eerst maar eens de 30km zones handhaven die honderdduizenden euro´s hebben gekost!
Als je verantwoordelijkheid wil dragen en nemen moet je minder opportunistische voorstellen doen. Nederlandse politiek van links of rechts is alleen bezig om voortdurend tijdens de wedstrijd de spelregels te veranderen. Jullie maken het wel erg gemakkelijk om het vertrouwen in de politiek te verliezen.
Reactie door peter R — dinsdag 4 maart 2008 om 17.37 uur
Ben Tilburger en SP-lid, maar de SP-afdeling Tilburg is in deze zaak niet helemaal snik ! Sorry.
Reactie door Jan — dinsdag 4 maart 2008 om 17.41 uur
Hoorde zojuist jullie voorzitter op Radio2. Ik had aanvangkelijk mijn scepsis. Maar….er is goed over nagedacht! Ik blijf met belangstelling de ontwikkelingen volgen.
Reactie door Frans — dinsdag 4 maart 2008 om 17.56 uur
Eindelijk een politieke partij die er ook voor gaat om een van de top ergenissen aan te pakken!
Reactie door Peter — dinsdag 4 maart 2008 om 18.58 uur
www.poepopdestoep.nl
Reactie door Peter — dinsdag 4 maart 2008 om 18.59 uur
Met alle respect voor uw partij.
Een bruikbaar DNA profiel is uit ontlasting op zich niet te halen. Dit is te halen uit celmateriaal. Stront is afval en geen celmateriaal. Mogelijk dat er wat bloed of slijm mee komt waar celmateriaal in zit. Dus een volledig waardeloos voorstel. Ik ben geen deskundige maar…. Al met al een reden om eens te rade te gaan bij bv een Nederlands Forensisch Instituut oid.
Reactie door aad — dinsdag 4 maart 2008 om 19.36 uur
Je moet als partij echt ver gezakt zijn als je zoiets wilt voorstellen. DNA-onderzoek bij een moord is te duur. DNA-onderzoek voor de hond-stront-combinatie mag daarintegen weer volop geld kosten…
Reactie door Adriaan Aarts — dinsdag 4 maart 2008 om 20.06 uur
Beste SP,
Prima dat er eens concrete voorstellen komen voor de oplossing van het hondenpoepprobleem, al lijkt me jullie plan wel erg gecompliceerd. Het plan van Dierenarts in zijn/haar reactie is heel wat creatiever - hoewel ook nogal hi-tech
- en wat het belangrijkste is, het heeft de juiste insteek: motiveer mensen op een positieve manier tot het gewenste gedrag, en niet door (te dreigen met) negatieve gevolgen als ze dat gedrag niet vertonen.
Enig idee waarom geen van de maatregelen die tot nu toe bedacht zijn echt gewerkt hebben? Als ik mijn hond wil leren pootjes te geven, denk je dan dat dat snel zal gaan als ik hem iedere keer als hij het *niet* doet een draai om z’n oren geef? Of zou het kwartje toch eerder vallen als hij wanneer hij het *wel* doet iets lekkers krijgt? En aan welke methode zou hij met de meeste zin meewerken?
Wil je dat mensen de poep van hun hond opruimen, dan moet je eerst en vooral zorgen dat het voor die mensen *de moeite waard* wordt om dat te doen. Dus geen opsporingsambtenaren die overtreders opsporen en boetes uitdelen, maar opsporingsambtenaren die mensen opsporen die hun zakje met hondenpoep netjes in de afvalemmer gooien, en bonuspunten - of loterijbriefjes
- uitdelen waarmee voor leuke dingen gespaard kan worden of prijzen gewonnen kunnen worden. En niet alleen maakt dit het voor de hondenbezitter interessanter om mee te werken - hoe meer poep in de afvalemmer, hoe groter de winkans! -, ook wordt het werk van de opsporingsambtenaren een stuk leuker en makkelijker: ze hoeven alleen nog maar een paar afvalemmers in de gaten te houden, én hun contacten met de mensen worden een stuk gezelliger!
Op de tweede plaats, maar ook niet onbelangrijk, moet je het mensen *makkelijk* maken om mee te werken. Daar komt mijn hond weer: als ik hem wil laten apporteren, en ik gooi het voorwerp zó ver weg of verstop het zó goed dat hij er een half uur naar moet zoeken, dan moet het wel een heel fanatieke hond zijn om het niet halverwege voor gezien te houden, en er na een paar keer al niet meer aan te beginnen. Als iemand een half uur moet wandelen met een zak poep in zijn handen vóór hij ergens een afvalemmer tegenkomt, gaat de lol er ook gauw vanaf. Dus veel meer afvalemmers. En poepzakjes voor het grijpen, zelfs de fanatiekste poepopruimer vergeet wel eens een zakje bij zich te steken.
Ik heb het niet doorgerekend - jullie moeten ook nog iets te doen hebben - maar het lijkt me sterk dat dit niet vanuit de opbrengst van de hondenbelasting te betalen is. En ik vermoed dat de bezwaren tegen de hondenbelasting ook behoorlijk zullen afnemen wanneer er iets te winnen valt. Kijk maar naar het succes van loterijen, gokmachines en dergelijke
Reactie van de webmaster: Beste Els, bedankt voor je bijdrage. Veruit de meeste hondenbezitters doen ‘t prima, en de uitlaatveldjes hebben zeker ook wel geholpen. Maar blijkbaar niet voor notoire vervuilers. Veel hondenpoep vindt je juíst rond (niet op maar rond) uitlaatveldjes waar op zich voldoende afvalbakken staan. Naast ‘positieve’ maatregelen zijn er voor sommige mensen blijkbaar ook altijd hardere maatregelen nodig. Als jouw hond maar blijft bijten, hoe vaak je hem ook beloond als hij braaf is, krijgt hij op een gegeven moment toch echt een tik, lijkt me…
Reactie door Els — dinsdag 4 maart 2008 om 22.57 uur
Of is het soms een zeer vroege 1 aprilgrap?
Reactie door Koe — dinsdag 4 maart 2008 om 23.59 uur
Eindelijk, dat klinkt tenminste concreet! Ongetwijfeld haken en ogen maar als je je daar door laat tegenhouden zou het wiel niet eens zijn uitgevonden. Proberen dus!
Reactie door Jaques — woensdag 5 maart 2008 om 9.07 uur
Hondenpoep in Tilburg (Column)
Big Brother gaat niet alleen de mens, maar nu ook zijn hond “watchen”. De SP in Tilburg wil namelijk een DNA-databank voor honden. Zo kunnen dan hondeneigenaren worden opgespoord waarvan de hond illegaal poept. Dit alles onder het motto “De vervuiler betaalt”. Ik voorspel u dat dit plan geen doorslaand succes gaat worden.
De hondenbezitter gaat eenmalig 145 euro betalen. Hiervoor wordt een DNA staaltje afgenomen en krijgt de hond een mooie penning. En nu komt het! De hondenbelasting vervalt en er komt een nieuwe beroepsgroep in Tilburg. De strontstaalnemer. Deze strontstaalnemer wordt betaald uit de boetes die zullen worden uitgedeeld.
We kunnen daarom binnenkort de volgende advertentie in het Brabants Dagblad verwachten:
De gemeente Tilburg vraagt voor een nieuwe activiteit 467 strontstaalnemers.
Profielschets: U bent onze man/vrouw wanneer u beschikt over een kleine neus, een goedwerkende fijne motoriek, een sterke rug en een olifantenhuid. Teneinde een evenwichtige samenstelling van ons ambtenarenapparaat te bevorderen nodigen wij vooral schoolverlaters, onlangs ingeburgerden en personen die een geslachtsverandering hebben ondergaan uit om op deze vacature te reageren.
Tot slot wil ik nog wat zeggen over de marktwerking.
Het wordt waarschijnlijk een flipperkastbaan. Tot een maandje na hun aanstelling, zullen die 467 strontstaalnemers hun handen vol hebben aan het besnuffelen van al die hondendrollen. Maar nadat de eerste bekeuringen zijn uitgedeeld, zal er allengs minder illegaal worden gescheten. Dat zal er voor gaan zorgen dat die strontstaalnemers tactiek zullen moeten gaan gebruiken om aan hun quota te komen.
En geloof me, dan wordt het er voor de hondenuitlaters in Tilburg niet gezelliger op. Achter de bomen die zojuist door hondlief zijn bewaterd, verschuilen zich dan hordes verse ambtenaren die rechercheren op nog te maken overtredingen van uw hond. En gaat uw hond dan onverhoeds eens in de fout, dan zal er een veldslag gaan woeden met als stralend middelpunt de kakelverse bolus. Met een beetje pech ontvangt de hondenbezitter dan 23 bekeuringen voor de prijs van één drol.
Uiteindelijk zal dat hele korps strontstaalnemers dan met gebogen hoofd toch weer afmarcheren richting WW en bijstand. Bovendien zal die vermaledijde hondenbelasting weer terugkomen. En de hondendrollen zullen als vanouds boven het maaiveld uitsteken.
De strontstaalnemer mag nog wel als schrale troost een prachtig regeltje toevoegen aan zijn CV:
1 juli 2007 – 1 januari 2008: fecaliënmedewerker gemeente Tilburg. Eervol ontslagen vanwege een krimpende markt.
Happyturf
Reactie van de webmaster: Best Turf, als je het voorstel had gelezen voordat je reageerde, had je gezien dat er helemaal niemand extra voor in dienst genomen hoeft te worden…
Reactie door Happyturf — woensdag 5 maart 2008 om 12.11 uur
Wat een bijzonder idee. En wat bijzonder dat jullie er niet bij vermelden dat het door een bedrijfje in Amsterdam, IDHD, is verzonnen. Het is daar al een tijd lang op de website te vinden:
http://idhd.nl/Nineteeneightydog.html
Het idee heet dus 198D, vrij vertaald naar 1984 het bekende boek. Ons idee binnen het idee is dat er een discussie op gang komt over de spanning tussen technologische vooruitgang en de ethische grenzen van onze huidige maatschappij.
IDHD is van mening dat mijnheer Van den Hout alvast een ethische grens is gepasseerd omdat hij niet vermeldt waar het idee vandaan komt.
Reactie door Robert de Koning — woensdag 5 maart 2008 om 12.33 uur
Is er hier iemand die weet hoeveel zo’n DNA onderzoek kost?
Ik weet het niet, maar afgezien van het edele verzamelwerk van de monsters van overtreding, (door een nieuw op te subdivisie van de stadswacht de PS ofwel Poep Scheppers) lijkt het me een specialisten klus waarvoor ook nog eens zeer dure apparatuur voor gebruikt moet worden. Dus na de Schep Poep (hierna SP te noemen) is verzameld door ambtenAARs in functie, kan na een laborant in een paar weken worden vastgeseld welk DNA pakket er aan verbonden is.
Stel dat zo’n onderzoekje nu eens 250 Euro kost…. En je moet er 10 doen om een geregistreerde drol te treffen…. dan zal de bekeuring wel aanzienlijk moeten zijn om de kosten te dekken….
Maar ja het is wel werkgelegenheid.
Het is niet te hopen dat de hond net op die dag is ontsnapt…. Want als de eigenaar zich dan op overmacht beroept, moeten er nog eens 10 SP komen….
Al met al de waanzin ten top…. Krijgt die mijnheer van Hout salaris? Het wordt met dit soort wanstaltige betuttelende overheidsbemoeienis steeds onaantrekkelijker om in dit land te blijven wonen…
Over een aantal jaar bestaat het TV-programma ‘Ik vertrek’ niet meer, dan is er een programma voor de uitzonderingen… ‘Ik blijf’.
SP ga zo door!!!
Reactie van de webmaster: Beste Questor, als je het voorstel had gelezen voordat je reageerde zou je weten wat het kost en hoe het betaald wordt. En dat er helemaal geen speciale inspecteurs voor nodig zijn…
Reactie door questor — woensdag 5 maart 2008 om 12.40 uur
Ben geen Tilburger maar ik vind het een heel goed idee.
Misschien ook een idee tegen kattenoverlast? Hier wordt nl. niet of nauwelijks aandacht aan geschonken terwijl dat ook een groot probleem is!
Reactie door An — woensdag 5 maart 2008 om 12.51 uur
Ps.
Zou het niet beter zijn wat meer hondenuitlaatspeelruimte’s te creren,waar honden uitgelaten kunnen worden.
Ik woon zelf in amersfoort en wat ik zie is juist dat ze het verminderen en daardoor er overlast onstaat.
Ik zit eerder te denken dat het moedwillig gedaan word om ergenis jegens mekaar aan te wakkeren.
En waar betaal je eigenlijk nog hondebelasting voor.
Voor populisten die ook in het gemeentehuis zitten.
En in plaats van na te denken weer wetjes bedenken wat dwang is.
Toch de wereld van George Orwell en het jaar 1984.
Reactie door sander — woensdag 5 maart 2008 om 13.14 uur
dacht ik al.
Ook hier ras echte commie’s die niet willen dat we het snappen.
Daardoor houden jullie de plekjes die je nu bezit.
Ik hoop dat het voor jullie het wereldje word,waar je van droomt.
Gelukkig zal ik daar niet in meegaan.
Reactie door sander — woensdag 5 maart 2008 om 13.16 uur
Wauw Sander, wat een verstandige bijdrage, daar is vast lang over nagedacht, en je hebt me bijna overtuigd. Net als die andere schreeuwers hier… Duh!
Volgens mij is het plan best mogelijk en moet je er gewoon een keer serieus naar kijken. Gelukkig dat de sp dat in ieder geval aandurft!
Reactie door Hermes — woensdag 5 maart 2008 om 13.22 uur
Jezus wat een achterdocht allemaal, beetje langs de kant staan zeiken als iemand met een idee komt, los het dan zelf eens op als je kunt. Van mij mag ‘t doorgaan, scheelt me een hele hoop geld en een hoop stront op straat.
Reactie door Vriends — woensdag 5 maart 2008 om 15.48 uur
Volslagen idioot plan.
Het middel is buiten proportioneel t.o.v. het doel.
Reactie door Erik — woensdag 5 maart 2008 om 23.54 uur
REACTIE VAN SP TILBURG:
Beste mensen,
Het onderwerp leeft blijkbaar volop. Ik zal proberen kernachtig op de bijdragen te reageren:
1. Met alleen maar krachttermen (zoals ‘niet goed snik’, of ‘gestapo’) kan ik helaas niks. Als oppositieleider begrijp ik dat je soms fel uit de hoek moet komen, maar weet ik ook dat dat zónder argumenten nooit tot iets leidt.
2. Twijfels over de techniek: inderdaad, geen enkel systeem is waterdicht, dit ook niet. Maar uit gesprekken met deskundigen (laboratoria die dit soort werk nu al doen) is ons wel duidelijk geworden dat dit plan technisch wel degelijk goed te realiseren is. De details van de uitvoering moeten na het politieke debat over het principe uitgezocht worden.
3. Er zijn wel grotere problemen: inderdaad, kattenpoep, vogelpoep, oorlog in het Midden-Oosten. Maar vergeef me als ik in één voorstel niet alle problemen tegelijk aanpak. Het gaat nu even om hondenpoep, maar de afgelopen weken hebben we minstens 4 andere initiatiefvoorstellen over heel andere problemen ingediend. Als lokale fractie houden we ons dus bezig met álles was lokaal speelt. Daar valt ouderenzorg onder, armoedebeleid, de deeltaxi, maar ook hondenpoep, stevast nummer één op de ranglijst van kleine ergernissen.
4. Het middel is buitenproportioneel: daar denken we dus anders over, al kan ik me die eerste reactie heel goed voorstellen. Veel mensen denken bij ‘DNA’ aan sciencefiction, big brother en veel geld. Dat valt allemaal nogal mee. Heel veel honden staan al lang in een dna-databank geregistreerd: zo goed als alle echte rashonden, om hun stamboom te kunnen checken enzo. Het kost zo’n 70 euro per hond om in zo’n database op te nemen, en dat bedrag dekken we uit de eenmalige registratieheffing. Over de ‘privacy’ van honden hebben we ook nagedacht, maar dat vinden we toch echt iets anders dan privacy van mensen. Fietsen worden ook gechipt, alle auto’s hebben een kentekenplaat, elk product een barcode. Sterker nog, over vier jaar moeten alle honden sowieso gechipt worden (rijksbeleid).
5. Het is niet waterdicht: er wordt tegengeworpen dat honden van buiten Tilburg dus rustig kunnen blijven poepen, en dat niet-geregistreerde honden ook niet opgespoord kunnen worden. Klopt allemaal. Maar dat is niet de grote hoop. Er zullen altijd uitzonderingen blijven bestaan, net als ook fraude met auto-kentekens mogelijk is. Maar dat is geen reden om het niet te doen: negentig procent van de ‘probleempoep’ kan wel degelijk aangepakt worden.
6. Gaan er poepinpecteurs door Tilburg lopen? Nergens voor nodig. Poep wordt nu namelijk ook al opgeruimd, door de reinigingsdienst. Wellicht kunnen die af en toe een monster nemen voordat ze een drol definitief in hun afvalwagen gooien. Om het systeem te laten werken hoeven bovendien heus niet alle drollen te worden gecontroleerd, steekproeven zijn voldoende.
7. Het is een smerig werkje: Tsja, maar iemand moet het doen. Nu al doet negentig procent van de hondenbezitter elke dag hetzelfde: met een zakje de poep van hun hond oprapen. Als we dat van burgers vragen kan ook de gemeente dat niet afhouden. Trouwens, verpleegkundigen nemen in ziekenhuizen dagelijk poepmonsters, dus zo vreemd is dat allemaal niet.
8. Het is belastend voor hond en eigenaar: dat valt wel mee. Er moet natuurlijk een overgangsfase komen, maar uiteindelijk is het de bedoeling dat elke ‘nieuwe’ hond even in een wattenstaafje hapt voor een dna-monster en klaar is kees. Eenmalig een registratieheffing betalen en klaar is kees. Niet meer elk jaar hondenbelasting betalen, en niet meer op straat aangekeken worden als potentiele vervuiler.
9. Het is bemoeizuchtig en betuttelend: wellicht, maar niet meer dan verkeerscontroles, leerplicht of de APK. Veruit de meeste hondenbezitters doen het prima, maar een groep van misschien 5 of 10 procent verpest het. Die zijn niet over te halen met de huidige maatregelen als uitlaatplekken en hondentoiletten. Die hebben blijkbaar iets stevigers nodig om hun gedrag te veranderen. Dat kan helaas alleen als je een overtreding achteraf kunt vaststellen en achterhalen naar de eigenaar (net als bij fout parkeren bijvoorbeeld). En - helaas - kan dat alleen door dna-monsters van poep te nemen. Blijkbaar is dat voor sommige mensen dus nodig. Gewone nette hondenbezitters gaan er echter alleen maar op vooruit: goedkoper en makkelijker. En net als alle andere burgers krijgen ook zij er een schonere stad voor terug.
10. Tenslotte: uiteindelijk gaat het om een gedragsverandering bij notoire vervuilers. Dat zijn blijkbaar boetes voor nodig, en daar is een dergelijk systeem voor nodig. Als over dertig jaar iedereen keurig netjes z’n poep opruimt wordt dat systeem vanzelf achterhaald. En omdat het zichzelf financiert (en niet nette hondenbezitters laat opdraaien voor de rommel van anderen, zoals nu met de hondenbelasting het geval is), gaat dat bijna automatisch: hoe minder poep, hoe minder boetes, hoe minder controles er ook nodig zijn etc.
Het hele voorstel staat online (pdf) op deze site te lezen. Ik heb de indruk dat sommigen mensen reageren voordat ze het goed bekeken hebben. Voor de geïnteresseerden: klik hier.
Reactie door Johan van den Hout — donderdag 6 maart 2008 om 9.10 uur
Wat ik niet begrijp is dat er mensen zijn die nav 1 voorstel direct hun lidmaatschap opzeggen van de SP….. Kom op zeg!
Dit fenomeen heb ik vaker gezien en niet alleen bij de SP… Heel apart!
Maar goed, dit is geheel off topic!
Reactie door Koe — donderdag 6 maart 2008 om 11.46 uur
wat een discussie over honden strond!
hier moet de sp het niet van hebben met de verkiezingen, jongens kom op zeg!
1001 onderwerpen? en ook over essent?
nou de resultaten naar essent toe is nihil, maar ja da kan ook niet met een zakkenvullers als college.
ik vindt dat er belangrijkere dingen zijn dan hondenstront, dat mensen uitgemolken worden is veel erger.
laat dit onderwerp aan de partij van de dieren over.
met een dna moet je de criminelen oppakken, zodat de mens geen hond hoeft te nemen voor veiligheid of bescherming.
de controleurs heb ik nog nooit gezien, en mijn hond scheit in de tuin zodat er andere geen last van hebben.
Reactie door sjan van rooij — donderdag 6 maart 2008 om 15.37 uur
Misschien meer geld voor scholing en dan vooral voor de mensen die )meestal door omstandigheden) weinig tot geen onderwijs hebben gehad, want van de taalfouten die je soms tegenkomt (ook hier!) krijg je de rillingen over je hele lijf. Ik vind dit vele malen erger dan al die drollen bij elkaar! Iedere Nederlander zou zijn/haar eigen taal goed moeten beheersen, daar trap ik graag een keertje voor in de poep van een hond, kat, kip of welk ander dier dan ook! Dit is niet bedoeld als aanval op de mensen die taalfouten maken, maar meer het uiten van mijn onbegrip richting de overheid!
Reactie door elizabeth — donderdag 6 maart 2008 om 19.40 uur
Bij deze wil ik even opmerken, dat ik wel belangrijk vindt dat er aan die shit iets gedaan wordt, maar of dit de manier is weet ik nog niet zo net.
wat ik wel heb gedaan bij Buurtlink.nl een tijd geleden, een opmerking geplaatst,en ik kreeg daar wel reacties op, dus het leeft wel onder de mensen.
een ander idee dat er bij me op kwam is.
tegenwoordig heeft bijna iedereen een mobiel met camera,FILM die mensen,die te lui of tevies vinden en plaats het op YOU TUBE.
misschien werkt dit de buurt en de straat vermelden,dit wordt lachen en gieberen.
Houdoe
Reactie door Jo — donderdag 6 maart 2008 om 20.09 uur
Ik heb me zitten verbazen over het grote aantal reacties in de trant van “Nee, da’s niks, wat een onzin”, en dan geen enkele argumentatie. En over het algemeen ook nog in heel wat minder beleefde termen dan die ik hier als voorbeeld gebruik.
Aardig dat Johan van den Hout deze mensen ook nog eens uitgebreid antwoordt…
Mijn bericht hierboven was mijn eerste reactie op dit blog, en dit hier zal waarschijnlijk wel de laatste zijn. Ik vraag me af of de SP uit het soort ‘discussie’ zoals hier nu gevoerd wordt veel nuttige feedback zal halen.
Op één ding wil ik nog even terugkomen. Johan schreef:
“…uiteindelijk gaat het om een gedragsverandering bij notoire vervuilers. Dat zijn blijkbaar boetes voor nodig…”
Hoezo blijkbaar? Waar werken boetes dan zo goed? Boetes hebben alleen effect als de pakkans heel groot is. Een pakkans die niet groot genoeg is levert géén gedragsverandering op. Mocht het wel lukken genoeg boetes uit te delen dan heb je wel minder poep op straat, maar als neveneffect zal er nog meer weerstand tegen de overheid ontstaan. Leuk, krijg je nog meer van die ‘gezellige’ reacties op je blog…
Waarom gaat men niet eens te rade bij mensen die deskundig zijn op het gebied van gedragsverandering?
Reactie door Els — donderdag 6 maart 2008 om 21.16 uur
@ Els,
Allereerst ik woon niet in Tilburg.
Maar graag zou ik enkele, hopelijk goedwillende mensen, willen behoeden voor een debacle dat de geloofwaardigheid van de plaatselijke SP zal aantasten.
En ik heb heel wat argumentatie voorbij zien komen, hoewel ik niet alles tot op de letter heb gelezen. Maar Dierenarts levert veel.
Nu ook landelijk kreeg dit aandacht en wel bij Harry van Bommel en ik verwijs dan ook graag naar dat log en jawel Els veel onderbouwing en, als mijn laatste bijdrage wordt geplaatst, ook wellicht een heldere aanwijzing waarom het huidige beleid in Tilburg niet werkt en waarom, om dezelfde reden, dit voorstel al helemaal niet zal werken.
http://harryvanbommel.sp.nl/weblog/2008/03/05/dna-van-hondenpoep/#comments
Roelf.
Reactie door R van Bergen — vrijdag 7 maart 2008 om 15.11 uur
ik dacht eerst dit is een 1 april grap!
ZElf ben ik ook Sp-lid, maar dat ze dit verzinnen, belachelijk. De hondebelasting is belachelijk maar dit ook. Dat is echt een hondebaan als je met zo’n potje op pad moet om op te scheppen en op te sturen voor DNA te bepalen. Er zijn diverse gemeenten waar geen hondebelasting betaald hoeft te worden waarom wel gemeente Tilburg? Och het is weeer een leuke melkkoe.
Reactie door caro — zaterdag 8 maart 2008 om 16.10 uur
volstrekte nonses, er word hondenbelasting betaald en daar kan de overheid het voor opsuimen.
wat word er gedaan tegen open haarden, je stikt de dievenmoord als je s;avonds je hond uitlaat en daar word geen belasting voor betaald.
als een overfheid belasting heft heeft deze de plicht om dat te besteden voor het doel waavoor het geheven word.
sp tilburg is volstrekt doorgeschoten.
Reactie door elvis — zaterdag 8 maart 2008 om 18.20 uur
als ik een spfractielid zijn hond zie laten schijten op een hondenuitlaatplaats zal ik de hondenpoep bij de burgemeester op de stoep leggen, kunnen ze met het dna dat fractielid een poot uitdraaien.sorie niet om het een of ander maar dit is vragen om wantoestanden burgers die burgers bedonderen of gaan we naar stasiachtige toestanden toe.
niet echt doordacht en het laat zien dat jullie niet verder doordenken dan het probleem alleen.
Reactie door elvis — zaterdag 8 maart 2008 om 18.46 uur
@Elvis.
Je insteek bergrijp ik en lijkt ook dood normaal.
Helaas de nationale wetgeving die het gemeenten mogelijk maakt hondenbelasting te innen is daar niet op gebaseerd.
Er mag hondenbelasting worden geheven, van een “redelijke” hoogte,om zo het bezit van een hond te ontmoedigen. En te voorkomen dat er “te veel” honden in een gemeente komen.
De gemeente kan daaraan zelfs nadere regels verbinden en daarom is de belasting grond in vele gemeentes ook niet gelijk.
Zo lijk je in Tilburg waarschijnlijk geen hond te mogen hebben, ook van de SP niet want daar ageert de SP niet tegen, maar belooft wel met een totaal uit de lucht gegrepen plan dat de belasting zal worden afgeschaft, als je over een klein inkomen of wellicht een uitkering beschikt. Met anderen woorden alleen de “rijkeren”mogen een hond bezitten. De kans is groot, maar ik weet dat niet ik woon daar niet, dat de hondenbelasting de enige belasting is waar mensen met een klein inkomen geen ontheffing voor kunnen krijgen, dat is in vele gemeentes zo en hier in Sneek dus ook.
Kortom het beperken van het honden bezit geldt alleen voor de minderbedeelden en de SP laat de honden liefhebbers door hier op te focussen en niet op dat onrecht zien dat men gewoon geen idee heeft van de noden van de behoeftigen. Let wel ik weet dat dus niet zeker maar schat dat dus wel als zodanig in, zit het anders dan is Tilburg een gunstige uitzondering.
En omdat de hondenbelasting dus die wettelijke grond heeft is het een bron van redelijk vast inkomen van een gemeente, en dat is gunstig om eventuele gaten in een begroting te dichten.
Daarom zal die belofte van geen belasting meer ook nooit lang stand houden, zelfs niet als de SP in een college zit, deze “gemakkelijke” inkomstenbron, zonder enige verplichting terug is ideaal voor welk gemeente bestuur dan ook en zal dus altijd weer ingevoerd worden zodra de begroting of graag gewenste projecten onder financiële druk komen te staan.
Als de belasting al wordt af geschaft, om welke reden dan ook, ik heb het zelfs zien gebeuren omdat een gemeente bestuur het een onredelijke belasting vond, binnen 3 jaar en vaak nog eerder, zal de hondenbelasting weer worden ingevoerd.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 8 maart 2008 om 20.49 uur
@ Elvis je tweede reactie.
Precies je geeft helder aan hoe de bewijsvoering op voorhand door een rechter zal worden gelaakt.
Dierenarts geeft daarbij nog een hele trits zwakheden in dit voorstel die elke rechter zal doen besluiten om tot vrijspraak te komen.
Het zijn denk ik best doodgoeie zooien stekers die SP’ers in Tilburg, maar zoiets complex als dit goed bestuderen en er gedegen over nadenken schijn erg moeilijk te zijn.
Er is maar één goed advies wil de SP Tilburg niet dat de geloofwaardigheid wordt aan getast, dit voorstel niet indienen of in trekken. Dan blijft het gezichtsverlies beperkt.
Roelf
Reactie door R van Bergen — zaterdag 8 maart 2008 om 20.54 uur
Beste mensen,
Nogmaals, op reacties die inhoudelijk niet verder komen dan ‘belachelijk’ kan ik niet ingaan (ook niet als die afkomstig is van een SP lid…).
@ Van Bergen: de hondenbelasting wordt in ons plan afgeschaft, dat is niet uit de lucht gegrepen, dat is gewoon ons voorstel. Bovendien wordt in Tilburg de volledige hondenbelasting gebruikt voor het inrichten van uitlaatveldjes en opruimen van poep, en dus niet voor het vullen van allerlei gaten.
Boetes werken als de pakkans hoog genoeg is, inderdaad, en dat is dan ook zo’n beetje de kern van dit voorstel: laat nette hondenbezitters niet betalen voor het opruimen van de troep van mensen die hun hondenpoep midden op straat laten vallen en niet opruimen. De vervuiler betaalt via boetes (want de pakkans wordt fors verhoogd) het opruimen van hun eigen rotzooi.
We hebben met deskundigen gesproken over de techniek, en in ons voorstel vragen we om verder onderzoek en samenwerking met deskundigen. Dat, beste Roels, lijkt me de meest verstandige optie.
Reactie door Johan van den Hout — zondag 9 maart 2008 om 18.45 uur
Als dit jullie manier is van ‘belangrijke’ politiek bedrijven? Hebben jullie nou echt niets beters te doen??
Wat is het volgende project; dat we rioolrechtbelasting moeten betalen naar rato van het aantal WC-rollen dat we gebruiken? Hou je met belangrijkere zaken bezig! Of zijn jullie uit op zetelverlies? Op deze manier zul je namelijk nogal wat kiezers verliezen..
Reactie door Sanneke — woensdag 12 maart 2008 om 11.39 uur
Beste Sanneke,
Ja, dit is belangrijk omdat het ergernis nummer één is en niemand er wat mee doet (of durft, omdat ze bang zijn voor het soort van commentaar zoals je hier veel leest…). En ja, we hebben ook een voorstel ingediend om de rioolheffing te koppelen aan het waterverbruik (niet aan wc-rollen, dat telt zo lastig). En zoals je op deze site ziet doen we nog ongelooflijk veel meer, maar daar zie ik jou (en anderen met jou) dan weer níet reageren… Of neem je alleen de moeite op een weblog te schrijven als het écht heel belangrijk is…?
Reactie door Johan van den Hout — woensdag 12 maart 2008 om 13.05 uur
Het isoleren van DNA uit hondenpoep is lang niet altijd mogelijk. Daarnaast hangt hier een aardig prijskaartje aan.
Bovendien slaan we als socialisten -naar mijn mening althans- volstrekt de verkeerde weg in als het gaat over DNA en databanken. Hoever is een databank met menselijk DNA van alle burgers nog weg? Dit is een veel te autoritaire methode voor een “publieksergernis”.
Krijg je eerst een RFID chip onder je huid geimplanteerd en vervolgens wordt je DNA in een databank opgeslagen. Dat wil toch geen hond…
Reactie door J3roen — zaterdag 15 maart 2008 om 21.31 uur
@7, Johan,
Met alle respect Johan, maar naar mijn mening staat het iedereen vrij om op een onderwerp naar keuze te reageren. Het zou toch te dol worden als mensen geen recht op hun mening hebben, gezien ze hier niet op alle artikele reageren…
Daarnaast begrijp ik de motivatie van de afdeling Tilburg en ook jullie tegenargumenten op de reacties, maar voor velen -waaronder ik zelf- voelt dit gehele plan nogal buitenproportioneel aan.
De hondenpoepoverlast is het zoveelste symptoom van het gebrek aan binding en sociale samenhang in de buurt: men heeft er zogezegd “schijt aan”. De buurt als kern van de samenleving: hier ligt uiteraard de sleutel tot het oplossen van vele problemen…
Wat mij betreft geldt bij het zoeken naar een oplossing voor dergelijke problematiek dat er altijd een keuze is tussen twee methoden:
- Bestrijden d.m.v. repressieve methoden.
- Iets doen aan de oorzaak: samen met de buurt tot een oplossing komen en met de “daders” in gesprek gaan.
Reactie door J3roen — zaterdag 15 maart 2008 om 21.49 uur
Honden chippen >>> na enige tijd vinden wij dit dan doodnormaal.
De overstap naar mensen chippen ….
Moet dan toch ook kunnen! Ook al zijn we 24 jaar later.
Bert,
Almelo
Reactie door Bert Maathuis — vrijdag 4 april 2008 om 22.03 uur
Wat een hersenkronkel is dit weer.
Dit plan kost niets ????
Het initiatiefvoorstel brengt dat terug tot een eenmalige heffing bij aanschaf van een hond. Die zou ongeveer 145 euro moeten bedragen.
Kunt u mij dan 100 maal niets (€145) overmaken?? Stuur u het rekeningnummer wel.
Wat gaat u doen met die €145 welke voorzieningen voor de hond worden er aangelegd?
Bij een heffing dient het geïnde geld dus ook te worden gebruikt voor het doel waarvoor het is opgehaald.
Is het niet hoog tijd om die adelijke wet te verwijderen uit het wetboek.
Hondenbelasting is ooit ingesteld om hondenkarren te kunnen belasten.
De laatste 20 jaar nog een melkboer met een hondenkar gezien ???
Tja je moet wat als elite.
je kunt moeilijk paarden belasting instellen,moet je zelf gaan betalen.
Stop toch met die verdomde geldklopperij , genaamd hondenbelasting.
Waarom wordt er hondenbelasting geïnd ?? OMDAT HET KAN
Reactie door drolletje — donderdag 17 april 2008 om 20.18 uur
Goed plan, als de DNA tenminste te koppelen valt aan de hond. Ik lees weer veel gescheld hier, dat schijnt op internet nodig te zijn. Ik heb zelf een hond, laat hem poepen op hondentoilet en heb een hekel aan poep van anderen. Dus wat mij betreft: prima, is over nagedacht.
Reactie door Frank — donderdag 17 april 2008 om 20.33 uur
Doe ff normaal joh
onze gevel wordt ondergescheten door de duiven help ik wil een duiven dna test o ja spiegel van de auto wordt ook wekelijks gemold ik wil een spiegel dna ik trap nooit in honden poep terwijl ik altijd over het veld loop ik ruim het op anderen niet dat klopt misschien wel maar een dna doe ff normaal joh
Betaal keurig hondenbelasting maar moet zelf voor het reiniging materiaal zorgen eigenlijk onzin om hier op te reageren nu blijkt wat politiek is onzin uitkramen en een probleem verzinnen om er vervolgens geen oplossing voor te bieden dat is politiek
Reactie door M Dekker — donderdag 17 april 2008 om 20.53 uur
Niet te ontkennen valt dat een keer ‘poep aan de schoen’ vervelend is. Wie is het niet overkomen? Ik vind dit echter een krankzinnig idee. De sanctie van 250 euro is werkelijk buiten alle proportie. Ik betaal trouw hondenbelasting en daar ruimt de gemeente dan de poep voor op. Dat is de deal. Zelf kom ik voor het uitlaten van mijn hond de openbare weg niet eens op. Mag ik dan effe vangen? De gemeenten moeten eerst maar eens zorgen voor goede voorzieningen om honden uit te laten, een veldje in een park bijvoorbeeld (waar honden kunnen rennen en spelen). Zo kan je andere veldjes mooi poepvrij houden. Tilburg, ga maar eens kijken in het Noorderplantsoen in Groningen! Er gaat toch niets boven… Maar mijn ergernis zit ergens anders: er zijn altijd mensen die anderen het licht in de ogen niet gunnen. De eenzame bejaarde buurman moet zijn hondje blijkbaar maar op het balkon laten poepen - wat hij niet heeft. Want die buurman heeft het in de rug en bukken gaat niet meer. Zakje en schepje kan hij niets meer mee. Hondje is eigenlijk alles wat ie nog heeft - hondje dan maar weg? Echt over nagedacht? Liever een keer ‘poep aan de schoen’ dan een dergelijke mentaliteit. Bah! Ik vind het de SP onwaardig.
Reactie door Nachbi — maandag 21 april 2008 om 11.40 uur
Sorry, ik ben reeds sinds de jaren 90 lid van de SP. Maar als mijn plaatselijke SP met dit voorstel zou komen dan lever ik per direct mijn lidmaatschap in. Iedere keer weer die belachelijke discussie over hondepoep. Of er niet grotere problemen zijn in Tilburg, Nederland of in de rest van de wereld. Trouwens een leuk alternatief voor de belastingbetaler. Laat alle horecabezoekers hun urine via dna vastleggen in een databank. Daarna kun je ieder illegaal plasje wegens hoge nood declareren bij de eigenaar van dit plasje. Kun je de schade aan bv. gebouwen zoals kerken mee betalen. Waanzin dit voorstel. Sp Tilburg bezint eer gij begint.
Reactie door Jan — dinsdag 29 april 2008 om 7.59 uur
Er zijn plekken in mijn buurt waar ik mijn neus dicht moet houden zo hoog is de concentratie honde(n)poep.
Als je wat zegt tegen mensen die hun hond pal voor je deur een drol laten draaien wordt je toegevoegd je bek te houden omdat daar anders op geslagen wordt.
Flinke maatregelen zijn broodnodig.
Bij de dreiging van een boete van euro 250 gaan die associale hondeneigenaren misschien eens nadenken.
Reactie door hans hendriks — vrijdag 15 augustus 2008 om 11.23 uur
Zeer goed plan. Het is inderdaad niet normaal dat de uitwerpselen van honden gewoon op straat liggen. Gewoon opruimen dus! DNA is een uitstekend middel om controle te versterken. Vaak is het de angst voor ‘het nieuwe’ of onbekende de reden om hier tegenin te gaan.
Reactie door Jelmer — vrijdag 17 oktober 2008 om 23.07 uur
Hebt de sp een afdeling in etten-leur.
Bij ons in etten zijn het niet de honden en katten die overal schijten,gisterenavond nog de hangjongeren betrapt die waren in de voortuintjes aan het schijten.schijten de hangjongeren van tilburg ook in de voortuintjes.
ook in het gemeentehuis van etten-leur durven ze in de wasbak te schijt.
piet de nuib
Reactie door piet de nuib — vrijdag 22 januari 2010 om 22.02 uur