Tilburg

De SP-fractie in de Tilburgse gemeenteraad heeft forse kritiek op de ontruiming door de gemeente van een pand aan de Hub van Doorneweg dat anderhalve week geleden werd gekraakt. Volgens de socialisten was er geen sprake van overlast, verloedering, criminele activiteiten of gevaar voor de omgeving door de kraakactie en gaat de ingezette massale politie-capaciteit ten koste van de aanpak van echte, veel urgentere problemen zoals woninginbraken en geweldsmisdrijven. Ook heeft het college van B&W nog steeds geen oplossingen voorgesteld voor het tekort aan betaalbare woon- en werkruimte in Tilburg, het tegengaan van leegstand en voor eerlijker beheer van leegstaande panden.

Enkele weken geleden pleitten de korps- en districtchef van de politie Midden- en West-Brabant tijdens een bijeenkomst voor raadsleden uit de regio voor het stellen van prioriteiten omdat de politiecapaciteit door alle kabinetsbezuinigingen van de laatste jaren inmiddels tot het uiterste is opgerekt. SP-fractievoorzitter en woordvoerder veiligheid en orde Veerle Slegers wil van het college (en dan met name van korpsbeheerder burgemeester Noordanus) weten waarom er is gekozen voor de massale ontruiming vanmorgen terwijl iedereen weet dat de politie wegens gebrek aan tijd, geld en menskracht veel belangrijke zaken moet laten liggen, de zogenaamde ‘plankzaken’. “ Er kan vaak niet op meldingen en aangiftes van burgers worden gereageerd, wijkagenten zijn met te weinig of hebben teveel andere taken om structureel in hun wijk aanwezig te zijn. Strafzaken van ernstige misdrijven blijven noodgedwongen liggen waardoor criminelen hun straf ontlopen. De aanpak van georganiseerde misdaad blijft achter doordat er niet genoeg mensen beschikbaar zijn.”

Slegers vindt het daarom vreemd dat de politie op last van de korpsbeheerder wel ineens massaal moet uitrukken tegen een groepje jonge krakers dat geweldloos aandacht vraagt voor maatschappelijk problemen als leegstand en het tekort aan betaalbare woon- en werkruimte. “Van de vijftien krakers waren er drie thuis, de rest was op z’n werk of naar school. Welk nijpend orde- of veiligheidsprobleem heeft burgemeester Noordanus hier willen oplossen?” De SP-leidster is zich bewust van de gemeentelijke plicht van handhaving van de op 1 oktober in werking getreden Wet Kraken en Leegstand. “Maar elke gemeente moet zelf bepalen welke problemen het eerst moeten worden opgelost om veiligheidsrisico voor burgers te voorkomen. Handhaving van het recht op eigendom van een eigenaar die zijn pand al veel te lang leeg heeft laten staan vindt de VVD in het college misschien een prioriteit maar dat wil nog niet zeggen dat de burgemeester als hoofdverantwoordelijke voor orde en veiligheid daar zomaar in mee moet gaan.” Slegers wil van de burgemeester weten wat hij liever wil: “Het braafste jongetje van de klas zijn, het stoerste of toch liever gewoon het slimste en rechtvaardigste.”

Fractiegenoot en woordvoerder huisvesting Hans Kokke vult aan: “Wethouder de Vries zei op initiatief van de SP in mei een nota toe met voorstellen voor oplossingen van leegstand, privacy, omgaan met de gemeentelijke panden, de rol van de woningbouwcorporaties en eerlijk beheer. Dit voorstel is er nog steeds niet.” Volgens Kokke had het voorstel al ruim vóór het ingaan van de Wet Kraken en Leegstand op 1 oktober jongstleden aan de raad voorgelegd moeten zijn. “Dan hadden we als gemeenteraad afspraken kunnen maken over bestrijding en eerlijk beheer van leegstand. En over de prioriteiten op het gebied van handhaving. En dan had zo’n overhaaste en buitenproportionele actie kunnen worden voorkomen.”

Slegers en Kokke willen ook van het college weten waarom de ontruiming niet van tevoren is aangekondigd en door de rechter is getoetst. “De gemeente Utrecht heeft ervoor gekozen om krakers eerst per brief de wacht aan te zeggen. Daarop kunnen ze als ze dat willen een kort geding aanspannen. Op deze manier had eerst rustig via de rechter kunnen worden getoetst hoe de nieuwe Wet Kraken en Leegstand (die volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten onnodig en contraproductief is) in elkaar zit.” Slegers wil hierover zo snel mogelijk overleg met het Presidium (de gezamenlijke raadsfractievoorzitters) en de lokale driehoek (Openbaar Ministerie, politie en burgemeester).

Daarnaast eist de SP een verklaring voor de huur door de gemeente van twee verdiepingen in het dure Entrada-gebouw (investeringskosten €389.000, excl. huur) terwijl het nabijgelegen pand aan de Hub van Doorneweg leeg stond: “De (door-)startende ondernemers hadden hier voor veel minder geld terecht gekund. En wat gebeurt er met de vijftien mensen die door de ontruimingsactie nu geen woon- en werkruimte meer hebben? De gemeente moet wat ons betreft voor hen vergelijkbare vervangende ruimte zoeken.”

Dit zijn de letterlijke vragen die de SP-fractie aan het college heeft gesteld:

1. Het pand aan de Hub van Doorneweg is pas anderhalve week gekraakt en er is geen sprake van overlast of verloedering als gevolg van de kraakactie. Waarom bent u desondanks toch overgegaan tot ontruiming van het pand?

2. Hoe verhoudt zich volgens u als korpsbeheerder de massale inzet van politiecapaciteit op een actie die een niet-bestaand probleem zou moeten bestrijden (zie eerdere uitspraken van de VNG over de Wet Kraken en Leegstand die u nu actief hebt gehandhaafd) met het pleidooi van het politiekorps Midden- en West-Brabant enkele weken geleden tijdens een bijeenkomst voor raadsleden uit de regio voor het stellen van prioriteiten omdat de politiecapaciteit door alle kabinetsbezuinigingen van de laatste jaren inmiddels tot het uiterste is opgerekt?

3. Ten koste van welke andere handhavings- en veiligheidstaken van de politie is deze massale politie-inzet gegaan?

4. Bent u van mening dat actieve handhaving van de Wet Kraken en Leegstand een prioriteit is voor de politie en voor de gemeente in een situatie (zoals in Tilburg) waarin er geen kraak-overlast is en waarin ook niet actief wordt gehandhaafd op eigenaren die hun panden langer dan een jaar leeg laten staan? Zo ja, wilt u die mening toelichten?

5. Stelt u het recht op eigendom boven het recht op een dak boven het hoofd of boven het recht om aandacht te vragen voor wél bestaande problemen als het gebrek aan actieve handhaving wanneer eigenaren hun pand(-en) langer dan een jaar leeg laten staan, het gebrek aan betaalbare woon- en werkruimte in Tilburg of het gebrek aan rechtvaardig beheer van leegstaande panden? Wilt u uw antwoord toelichten?

6. Veel andere gemeenten kiezen er bewust voor de Wet Kraken en Leegstand pas actief te handhaven als er een situatie ontstaat van overlast en/of verloedering, m.a.w. als er een aanleiding is die handhaven billijkt. Bent u liever het braafste jongetje van de klas dan het meest wijze en rechtvaardige jongetje van de klas en zo ja, waarom?

7. Wethouder de Vries zei op 17 mei toe met een nota komen waarin de diverse elementen uit twee door de SP-fractie in december 2009 ingediende initiatiefvoorstellen zoals leegstand, privacy, omgaan met de gemeentelijke panden, de rol van de woningbouwcorporaties en eerlijk beheer aan de orde komen, inclusief kosten en baten. In dit brede voorstel zouden alle opties bekeken worden en lokale oplossingen aangeboden worden. Dit voorstel is er nog steeds niet. Bent u het met de SP-fractie eens dat dit voorstel al ruim vóór het ingaan van de Wet Kraken en Leegstand op 1 oktober jongstleden aan de raad voorgelegd had moeten zijn, zodat er besluitvorming had kunnen plaatsvinden over het te voeren beleid? Zo niet, waarom niet?

8. Bent u het eens met de SP-fractie dat een duidelijk beleid over eerlijk beheer en handhaving van leegstand zoals de SP dat heeft voorgesteld had kunnen voorkomen dat een massale politie-inzet en de daarmee gepaard gaande kosten voor politie en gemeente op een niet-bestaand probleem hadden kunnen voorkomen? Zo niet, waarom niet?

9. Bent u het eens met de SP-fractie dat de door wethouder de Vries beloofde nota er nu pijlsnel moet komen zodat we herhaling van dit soort onnodige en contraproductieve handhavingsacties kunnen voorkomen? Zo niet, waarom niet?

10. Waarom hebt u er in deze beginfase van de Wet Kraken en Leegstand niet voor gekozen om de ontruiming van het kantoorpand aan de Hub van Doorneweg wat kalmer en doordachter aan te pakken door te kiezen voor een aanzegging per brief en een toetsing bij de rechter, zoals bijvoorbeeld Utrecht heeft gedaan?

11. U hebt begin deze maand (oktober) een gebruiksvoorstel van de krakers ontvangen voor het betreffende pand. Hebt u daarop geantwoord en zo niet, waarom niet?

12. Het betreffende kantoorpand staat al enkele jaren leeg. Klopt het dat de gemeente nu ineens wél serieus in gesprek is met een mogelijke huurder? Zo ja, wie is dat en per wanneer gaat deze partij het pand huren?

13. Waarom hebt u er in juli van dit jaar voor gekozen om twee verdiepingen te huren in het dure nabijgelegen Entrada-gebouw om er (door-)startende ondernemers in onder te brengen?

14. Hadden deze ondernemers niet beter en met minder gemeentelijke investerings- en andere kosten in het pand aan de Hub van Doorneweg of andere lege kantoorpanden terecht gekund? Zo niet, waarom niet?

15. Bent u van plan de vijftien mensen die door de ontruimingsactie nu zonder woon- en werkruimte zitten vergelijkbare vervangende ruimte aan te bieden? Zo niet, waarom niet?