Tilburg

De SP wil aanstaande maandag een spoeddebat met wethouder Hamming om duidelijkheid te krijgen over het vervolgbesluit over de sloopplannen voor de Bouwmeesterbuurt. Die is niet inzichtelijk en laat veel ruimte open voor ontwikkelingen in allerlei richtingen. Ondertussen ligt er een belofte van de wethouder ('duidelijkheid voor 1 april') en een afwijzing van de TBV ('wij veranderen niets aan ons plan').

SP raadslid Paul Huijgen heeft daarom een interpellatie aangevraagd voor de raadsvergadering van maandag 21 maart aanstaande. Daaraan liggen een aantal gebeurtenissen en vragen ten grondslag.

FEITEN

1. De raad heeft, na bezoek aan de Bouwmeesterbuurt, in meerderheid het College laten weten niet in te stemmen met het TBV plan, en in diverse toonaarden de wens uitgesproken dat er minder huizen gesloopt en meer gerenoveerd gaan worden en dat er naar alternatieven gezocht zou worden (commissie Fysiek 17 januari 2005).

2. De commissie Fysiek is door TBV bijgepraat over hun plan op 1 februari 2005.

3. Wethouder Hamming is op bezoek geweest op 19 februari 2005 bij het actiecomité “Bouw(gevaar)meester?!”, en heeft in een interview en in de pers gezegd, dat hij voor 1 april de buurtbewoners duidelijkheid wil geven.

4. Het actiecomité “Bouw(gevaar)meester?!” heeft een gesprek gehad met TBV directielid mevrouw Marcussen op 2 maart 2005, waarvan de conclusie was dat TBV geen enkele reden ziet om nu hun plannen hoe dan ook bij te stellen.

5. De bewonerscommissie TBV/Bouwmeesterbuurt schrijft aan de commissie Fysiek op 3 maart 2005 een brief, waarin zij pleiten voor het huidige plan, stellen dat het merendeel van de bewoners hiermee instemmen, en aandringen op snelle duidelijkheid.

6. Niets is duidelijk afgesproken: hoe het proces moet verlopen, hoe de besluitvorming verder gaat en welk gewicht de inbreng van alle betrokkenen daarbij heeft.

In de bijlage treft u het onder 3 genoemde interview met Jan Hamming en een verslag van het onder 4 vermeldde gesprek TBV – actiecomité aan.

VRAGEN

1. Op basis van welke gegevens gaat het College zijn standpunt inzake de TBV-plannen voor de Bouwmeesterbuurt voor 1 april bepalen?

2. Is het voor het College relevant, wat het standpunt van de commissie is, na en naar aanleiding van het gesprek met de TBV (feit 2)?

3. Wordt het standpunt/nieuwe besluit (voor/per 1 april) van het College naar de commissie Fysiek teruggekoppeld, en zo ja, hoe?

4. Heeft het College zijn mening, dat TBV alternatieven moet bekijken, eventueel andere architecten zou moeten raadplegen, en voor draagvlak moet zorgen (zie hierboven, feit 3), ook met TBV besproken en wat was de uitkomst daarvan?

5. Heeft het College afspraken met TBV gemaakt over te volgen procedures?

BIJLAGEN

Bijlage 1 Interview Jan Hamming van 19 februari 2005 voor Webradio Tomaat: (hier ook te beluisteren)

Jan, hoe heb je dit ervaren?
Heel waardevol om met elkaar te praten, en ik ben zo bij zo erg positief over de inbreng van de bewoners uit de buurt. Ik ben blij dat we dit gesprek hebben gehad en dat we met elkaar de argumenten doorgenomen hebben, waarom wij tot een ander besluit gekomen zijn destijds dag bewoners het liefst hadden gehad.
En we hebben nu ook afgesproken dat we voor 1 april van onze kant, van het College uit laten weten hoe we denken verder te gaan. Ik vind wel dat de bewoners daar recht op hebben. Kijk, de onzekerheid heeft natuurlijk al heel lang geduurd, en er zijn natuurlijk ook best grote belangen mee gemoeid. Sloop van woningen raakt mensen tot in hun genen: als je ziet wat mensen soms aan hun woning opgeknapt hebben, dan raakt je dat heel erg. De onzekerheid moet niet te lang voortduren. Dus voor 1 pril komen we bij elkaar terug en laten we weten hoe we denken verder te gaan.

En wat moet de TBV doen?
De TBV wil natuurlijk graag zoveel mogelijk van hun plan doorzetten. Wij zijn met hen in gesprek om aan te geven dat dit zodanig moet, dat het meer tegemoet komt aan de wensen van de gemeenteraad – die moet per slot van rekening ook het sloopbesluit nemen. Zonder dat we zelf gaan meebepalen, nemen we wel dat besluit of niet, ook al zal dat nog wel een aantal jaren duren. Daarvoor is het dus wel van belang dat de gemeenteraad zich er ook achter kan scharen.
Dat betekent dus wel, dat TBV een beweging zal moeten maken. TBV is degene die de plannen moet aanpassen, niet de gemeente. Wij toetsen, en wij geven aan dat er draagvlak zal moeten zijn, in ieder geval in de gemeenteraad. Het zal niet het applaus van alle bewoners krijgen, maar er moet wel draagvlak in de raad zijn, om toestemming te geven om de plannen door te zetten. Het is aan de TBV om ook nog eens een aantal alternatieven te bekijken, en om te kijken of ze plannen zodanig aan kunnen passen dat ze meer draagvlak krijgen. Wij toetsen daarop.
Wij zijn hierover met TBV in gesprek. Wij kunnen ze wel adviezen geven, bijv. om er nog eens een andere architect bij te halen, maar TBV is verantwoordelijk: TBV moet met een goed plan komen, ervoor zorgen dat er draagvlak in de wijk is, in principe. En wij moeten zorgen voor het besluit en dat we de gemeenteraad daarin mee kunnen krijgen. Dat is de rolverdeling.

Bijlage 3 verslag gesprek van 2 maart 2005 van actiecomité “Bouw(gevaar)meester?!” met mevrouw Marcussen van de TBV

Presentielijst en afspraken.
Op 2 maart j.l. had het actiecomité “Bouw (gevaar) meester?!” een overleg met mevrouw Marcussen van de TBV, die gesecondeerd werd door TBV-wijkconsulente Mevr. ….over het plan van de TBV voor de Bouwmeesterbuurt, ten kantore van de TBV.

Tevoren had Dionne van Gaal namens het comité haar 17 vragen gestuurd (zie verderop), en deze zijn allemaal met haar als projectleider van het plan, in 2 ½ uur doorgesproken.
Namens het actiecomité waren aanwezig: 5 buurtbewoners (Dionne en Antoine van Gaal, Hr. Blok, Mw. Prinsen, Hr. O.Hellmig), 2 mensen van de Rechtswinkel (Pjotr Leemans en José Henriquez), en ondergetekende (Paul Huijgen, raadslid SP) die dit korte en systematisch samengevatte verslag schreef. Ook de TBV zou een verslag maken.
Afgesproken is dat de verslagen uitgewisseld zouden worden om ev. feitelijke onjuistheden te kunnen corrigeren, en dat ieder de ruimte heeft om zich naar buiten te uiten&verantwoorden.

Inleiding TBV
Mevr. Marcussen begon met als doel te stellen: met elkaar te praten en meningen uit te wisselen. De actiegroep stelde als hun doel: het bijstellen van het TBV plan.

Daarna gaf mevrouw Marcussen om te beginnen een korte historische schets: In 1998 is het hele proces begonnen met een bewonersvergadering, waaruit een bewonerscommissie voortkwam. De jaren daarna is een knelpunteninventaris en analyse gemaakt (woon- en bouwtechnisch - o.a. vochtdoorslag, geen beschot dak, te klein qua kamers en toilet, onvoldoende verdiepingshoogte van de duplexen - en sociaal) van de buurt (incl. spoorlawaai, wens tot meer differentiatie in de buurt). Buro SOAP werkte van 3 varianten - alles slopen, alles renoveren, en het huidige plan: ¾ slopen, ¼ renovatie – dit laatste uit, als compromis tussen TBV (oorspr. voor totale sloop) en bewonerscommissie. In 2001 is dit plan teruggekoppeld naar de bewonerscommissie, daarna verder uitgewerkt, en tenslotte in 2004 aan de buurt gepresenteerd. De daarna door TBV afgenomen enquête had een grote respons (72%), en wordt door TBV uitgelegd als vooral instemming met de sloopplannen. Het actiecomité stelde daarop dat de enquête-uitslagen gemanipuleerd resp. onnauwkeurig en enquête-technisch onverantwoord zijn.

De 17 vragen van het comité
Vervolgens werden alle vragen doorgenomen (zie genummerde vragen 1-17 in ander lettertype, in blokjes bij elkaar gezet); de antwoorden van de kant van de TBV staan steeds kort weergegeven; discussies die geen verschil teweeg brachten in de beantwoording (ieder bleef dan bij zijn al bekende mening) zijn niet weergegeven.

1. Waarom is enig onderhoud aan de woningen structureel verzaakt? Er kan gesteld worden dat min of meer bewust op een situatie aangestuurd is, dat er wel gesloopt moet worden.
TBV: gekozen is om i.v.m. plan geen groot onderhoud meer te doen; dit was voor
1996 gepland.

2. Wat denkt de TBV te doen als de gemeente toch niet meewerkt en de benodigde vergunningen niet afgeeft?
TBV: we willen niet vooruitlopen op het besluit van de gemeente.

3. Wat is de reactie van de TBV als de bewoners juridisch de poot stijf blijven houden en als dat gehele proces 2-3 jaar duurt?
TBV: idem.

4. Graag willen we enige uitleg omtrent de huurverhogingen. Kunnen er garanties gegeven worden dat de verhoging minimaal wordt?
TBV: de huren zijn nu vanaf 2001 vanwege slecht onderhoud bevroren. Bij renovatie wordt de huur verhoogd alnaargelang men voor bepaalde pakketten (woningverbetering) kiest; deze pakketten moeten nog helemaal uitgewerkt worden. Na de renovatie gelden de normale huurverhogingen weer.

5. Hoe wil de TBV omgaan met de huurovereenkomsten?
TBV: Als er nu voor leeggekomen en te renoveren woningen normale, blijvende huurovereenkomsten zijn gesloten is dat niet goed maar niet terug te draaien. Helaas hebben daardoor de huidige buurtbewoners bij sloop en verhuizing minder alternatieven in de buurt zelf. Vanaf nu zullen daarom alleen maar tijdelijke huurovereenkomsten afgesloten.

6. Kunnen de huidige huurders van de Bouwmeesterbuurt ervan verzekerd worden dat ze, dan wel in de Bouwmeesterbuurt zelf dan wel elders in Tilburg een vergelijkbare woning (huurprijs en kwaliteit) krijgen?

7. Hoe worden de nieuw te bouwen huurwoningen toegewezen aan huurders? Hebben de huidige huurders van de wijk voorrang?

Op beide vragen antwoordt TBV: na individueel overleg, er gelden voor toewijzing en bemiddeling de regelszoals vastgelegd in ons sociaal statuut; als er meer bewoners zijn dan woningen, hebben de langswonenden het meeste recht

8. Er is zeer lange tijd sprake van geweest dat de woningen gerenoveerd zouden worden, waarom wordt nu sinds kort toch voor sloop gekozen?

9. Zijn er alternatieven voor sloop door TBV of bewonerscommissie bedacht ? En zo ja, welke - en: waarom is daar niet voor gekozen ? En waarom zijn die niet aan de bewoners en de gemeenteraad voorgelegd?
TBV: beide vragen zijn in de historische schets beantwoord: er is gekozen uit de 3 versies.

10. Hoeveel kost het totale plan, als gekozen wordt voor renoveren i.p.v. slopen? En hoeveel het huidige?
TBV: dat hebben we niet uitgerekend voor een ander plan, wij gaan alleen voor ons huidige plan – de kosten hebben we aan de gemeente gemeld; het gaat ons niet om het geld. Mevr. Marcussen stelt, dat ev. genoemde renovatiekosten van een ton € per huis onzin is.

11. Waarom is er niet uitgegaan van het renoveren van de woningen aan de Ringbaan West en Alleenhoudersstraat - (wat kost dat, vergeleken met de nieuwbouw)? - want als dat kan, kunnen de woningen in de andere straten blijven staan!

12. Voor de duplexen zijn er landelijk talloze voorbeelden hoe die ook gebruikt kunnen worden: bijv. onder senioren, boven studenten; waarom hier niet ?
TBV: dat kan niet meer, op de langere termijn en voor de markt; samenvoegen is ook geen oplossing; ze zijn ook veel te laag.

13. Hoe komt TBV er bij dat bewoners algemeen zouden vinden "dat de bewoners de mening van de projectgroep delen, dat onze woningen bouwtechnisch en woontechnisch niet meer voldoen aan de eisen van deze tijd" (uitslag enquête, brief TBV dd. 24 maart 2004)?
TBV: dat de woningen niet meer voldoen, stellen we zelf vast (daar is geen extern onderzoek op geweest) en leiden we ook af uit storing- en klachtenmeldingen, en dat was voor ons een van de aanleidingen voor het plan; de vraag zelf blijft onbeantwoord.

14. Waarom heeft TBV niet ingestemd met ons voorstel, een nieuw bewonersplatform te vormen voor overleg over de plannen? Waarom doen we dit niet alsnog?

15. Waarom hecht u zo veel waarde aan de mening van een niet gekozen bewonerscommissie zonder ruggespraak, terwijl u niet in gesprek gaat met ons actiecomité dat namens honderd mensen spreekt (zie handtekeningen)?

Op beide vragen zegt TBV: misschien had het overleg en de ruggespraak anders en beter gemoeten, maar dat is nu een achterhaald station; we zitten nu op het punt dat de politiek beslist, daarna zien we indien nodig wel verder.

16. De koopwoningen maar ook de nieuwe huurwoningen zijn voor de huidige bewoners onbetaalbaar; is het niet de eerste sociale taak van een woningbouwcorporatie om uit te gaan van de betaalbaarheid van huurwoningen? Waarom is dat principe hier niet toegepast?
TBV: wij zoeken op dit punt aansluiting bij de bestaande wettelijke regelingen, zoals vooral in de huursubsidieregelingen vastgelegd.

17. Waarom hamert de TBV nu zo op vertraging (van een paar maanden nota bene!), terwijl TBV zelf al wel 5-6 jaar met het plan bezig is ? Waarom niet even tijd genomen voor het onderzoeken van alternatieven?
TBV: -

Conclusies
De conclusie van het actiecomité over het overleg is, dat de TBV zonder ook maar iets toe te geven richting bewoners aan haar plan vasthoudt, geen enkele toegeeflijkheid vertoont op welk verzoek of alternatief vanuit de buurt dan ook, en de verantwoordelijkheid helemaal afschuift naar de politiek.
Zoals mevr. Marcussen kort en bondig haar/het TBV standpunt samenvatte: de politiek oordeelt over ons plan, wij vinden het nog steeds gewoon een goed plan, wij handhaven het onverkort en willen pas over aanpassingen denken en weer gaan praten als de politiek ons hiertoe verplicht.

Dossier Bouwmeesterbuurt